2013. január 10., csütörtök

Én és a környezetvédelem

Avagy miért nem gyűjtöm szelektíven a hulladékot?

Bizonyos dolgokról az ember nem szívesen beszél társaságban, hacsak nem akarja, hogy hülyének nézzék. Főleg, ha véleményünk szöges ellentétben áll az épp aktuális tendenciával, mint pl. az inzulinrezisztenca a környezetvédelem. Most mégis megpróbálom elmagyarázni a címben említett témával kapcsolatos álláspontomat, kíváncsi vagyok, sikerül-e úgy forgatnom a szót, hogy érthető legyek.

Mert az az igazság, hogy én a környezetvédelmet nagy humbugnak tartom. Parasztvakításnak, hogy ezt a sértő kifejezést használjam. Vagy enyhébben: divatnak, trendnek. Előrebocsátom azt is, hogy nézetem mindenfajta tudományos tanulmány elemzése nélkül alakult olyanra, amilyen. A józan eszemet vettem elő, és így jutottam erre a következtetésre, azt is mindjárt elmondom, hogyan.

Egyébként most éppen egy környezetvédő honlapot fordítok, és annyira felidegesített, hogy emiatt ragadtam klaviatúrát. A weboldal ájtatosan arra ösztönzi az olvasókat, hogy tegyenek kis lépéseket a környezetvédelem nagy és szent sétányán.

Még emlékszem, hogy amikor a szüleimmel éltem, négyen kétnaponta termeltünk egyetlen kukányi hulladékot és nem tudom, másoknál ez hogy volt, de mi újságpapírral béleltük ki a vödröt, amit időnként szépen kiürítettünk. Jelenleg én egyedül egy nap alatt kidobok annyi szemetet, ami megtölt egy ugyanekkora méretű kukát. És ma már nemcsak az eldobható szemeteszacskók korszakát éljük, hanem két-három év után lecseréljük még a mobiljainkat, laptopjainkat, fényképezőgépeinket is… már maga ez a mondat is klisének tűnik, annyit hallottam/olvastam. De mégiscsak le kell írni a még nagyobb közhelyet: megváltozott a világ. Én személy szerint 15 év alatt háromszor rendeztem be lakást, és olcsóbban jöttem ki, ha eladtam a régi IKEA-bútorokat és új svéd bútorokat vettem helyettük.

Megváltoztatták a világunkat. Olyanra módosították (vagy módosítottuk) (de gondolom itt is a pénz beszél, szóval: a pénz olyanra módosította), hogy a tárgyak nem értékállóak. Különben is, jókora részüket Kínában gyártják, ki tudja milyen körülmények között, ki tudja kikkel, és mégis megvesszük őket. Más: a Párizs-Brüsszel útvonal vonattal, ami a környezetbarát verzió lenne, kétszer annyiba kerül egy embernek, mint kocsival – és akkor gondoljunk egy egész családra! Most nem panaszkodom ám, nem mondom, hogy nem kényelmes egy ilyen világ, és is szeretem az avokádót, meg a gyömbért, meg a mangót stb. Azt akarom érzékeltetni ezzel a két gondolattal, hogy a környezetvédelem nekünk pénzbe kerül, amiből a gyártók/vasutak húznak hasznot.

Viszont ha elfogadjuk az új világ e játékszabályait, márpedig a környezetemben élők, velem együtt, mind így tesznek, hiszen mindenki szeret vagy szokott külföldön hosszúhétvégézni, kádban Nők Lapját olvasni, esernyő helyett autót előnyben részesíteni, tömegárukat plázákban shoppingolni, táblagépen moziműsort lecsekkolni, szóval akkor szerintem a kis környezetvédelmi gesztusok egyszerűen semmiségekké redukálódnak. Nem a lelkiismeretünket akarjuk véletlenül megnyugtatni azzal, hogy recto-verso nyomtatunk? Kevesebb ez még a sokat említett cseppnél is a tengerből. Szerintem a világ nem a környezetvédelem felé tendál, hanem pont ellenkezőleg, attól távolodik.

Az egészben az zavar, hogy úton-útfélen azt sulykolják az emberbe, hogy aki nem vigyáz az éghajlatra, az rossz és felelőtlen ember. Közben pedig nyáron Amerikában simán torokgyulladást lehet kapni már csak attól, hogy az ember öt percet eltölt egy üzletben. De nem is kell olyan messzire mennünk: az EU havonta utaztatja a parlamenti pereputtyot Brüsszelből Strasbourgba, az európai döntéshozók totális közönyétől kísérve. És nem csak a képviselők utaznak: mennek az asszisztensek, a tolmácsok, sőt, az összes dokumentum is, ez utóbbi hatalmas konténerekben. És ez harminc éve tart – most akkor hogyan is áll az EU a környezetvédelemmel? Miért nem szabadna nekünk februárban epret ennünk (azon kívül, hogy rossz)?

Persze, az ember tegyen meg minden tőle telhetőt a saját szintjén és ne foglalkozzon másokkal – mondják. Tudatformálásról, egy új, környezetbarát nemzedék fölneveléséről van szó. Ezekkel a nemes elvekkel én is egyetértek, de nem tudom nem meglátni, hogy miközben bűntudatkeltés folyik egy égve hagyott villany miatt, egyre nagyobb a kamionforgalom Európában, azaz semelyik ország nem oldotta meg, hogy vasúton történjen az áruszállítás. Lelkiismeretlennek kellene éreznem magam, ha palackozott vizet veszek, miközben a globalizáció soha nem látott méreteket öltött.

Jó, bizonyos dolgokat én is bevállalok. Nem folyatom a csapot fogmosás közben. Az elemeket külön gyűjtőbe dobom. De ha már hetek óta cipelem magammal őket a táskában, lelkiismeretfurdalás nélkül bedobom őket a legközelebbi kukába. Nem tudom rávenni magam a kényelmetlenségre csak azért, hogy a környezetet védjem. És szerintem így van ezzel a legtöbb ember, csak ezt kimondani tabu. A biciklivel munkábajárás tök jó, de ugyanez az ember otthon simán szárítógépbe teszi a kimosott szennyest és nyaraláskor repülőgépre ül. A biomosószert használók könnyedén megveszik szerintem télen a narancsot, nyáron pedig bekapcsolják a klímát a kocsiban. Az alcímben említett kérdésre visszatérve pedig: azért nem gyűjtöm szelektíven a hulladékot, mert baromi macerás helyet találni külön-külön a műanyagnak, az üvegnek stb. és azt is észben tartani, hogy mikor melyik nap lehet levinni őket. És nincs lelkiismeret-furdalásom, csak attól félek, hogy egyszer elkap valami hithű aktivista.

22 megjegyzés:

  1. Egyik kedvenc temam :-)
    Sajnos nagyjabol egyetertek. Csak egy ket olyan dolog van, amire erdemes odafigyelni, a tobbi tenyleg csak a sajat lelkiismertunket nyugtatja le.

    Amugy a szakdogamat a tudatos fogyasztasrol irtam, ott szerintem tenyleg szamit a csepp a tengerben. Majd beszelgetunk Kirchbergben :-)

    VálaszTörlés
  2. LIKE - totál egyetértek :) nálam így néz ki a dolog:
    - szelektív szemét: igen, egyrészt németországból berögződés, másrészt viszont így csak hetente egyszer kell levinni a szememtet, mert csak annyi "egyéb" szemetünk van. Szóval nekem ez így kényelmesebb.
    - elemek: itt rigolyás vagyok,a zokat tényleg a kijelölt gyűjtőkbe teszem a sok kemikális miatt, de nyilván ez csak csepp a tengerben, mert alig valaki ügyel erre, így ez csak a saját ellkiismeretem megnyugtatása.
    - víz: nem kárban fürdök, mert luista vagyok, az sokáig tart, viszont folyatom fogmosás közben a vizet, mert az átfolyómelegítőn nehezen állítom be a kívánt hőmérsékletet. Palackozott vizet nem iszom, mert rablásnak tartom, nálunk budán fincsi a csapvíz is :)

    Szerintem sem annyira az egyéneken múlik, hanem a cégeken, és az országok politikáján (vö. szállítmányozás, tömegközlekedés, stb.).

    VálaszTörlés
  3. a "kár" "kád" akart lenni, és a zuhanyozás nálam 3-4 perc, szóval villámként megy :)

    VálaszTörlés
  4. Na de lányok, Ti végülis tök nagy környezetvédők vagytok! Szakdoga, szelektív hulladékgyűjtés... :) Eszter, lassan már írnunk kellene a kirchbergi megbeszélendő témákat: inzulinrezisztencia, környezetvédelem, orbán viktor... :)))

    Itt egyébként úgy van, hgy hetente csak kétszer lehet levinni a háztatrási szemetet, ha előbb gyűlik össze, vagy elutazik az ember, az szívás. Szóval nekem is megérné végülis külön gyűjteni, de nincs hely a konyhában. Na meg észben tartani, h mikor mit lehet levinni...most hétfőn levittem egy pár műanyag palackot egy kék zacskóban, de nem vitték el a kukások, hanem ráírták, hogy most NEM AZ A HÉT VAN. Így van egy zacskó műanyagüvegem otthon, brrrrr

    VálaszTörlés
  5. Ez a komment MOLLY-hoz szól, remélem olvassa. :)

    Molly, én nem tudom, hogyan tudtál elutazni anélkül a könyv nélkül, nekem az életem egyik legjobb olvasmánya volt! És benne vagy a Feltétlenül Újraolvasandó Könyvek tízes listáján. Emlékszem, 2010 telén kezdtem el olvasni és pár napra rá nem indult a járatom Ferihegyről, 5 órát kellett rostokolni a váróban, kint zuhogott a hó... és én azt akartam, h ne is legyen vége, annyira lekötött a könyv. Hol tartasz?? Mindenképpen beszéljük meg utána! Tudod, h film is készült belőle? (az nem annyira szenzációs)

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. az az igazság, hogy jó régen én már olvastam egyszer,csak akkor magyarul, tehát sajnos lassan, de biztosan eszembe jutott minden, úgyhogy pontosan tudom mi fog történni, szóval ezért nem pusztultam el nélküle, de elég szomorú voltam, mikor rájöttem, hogy elfelejtettem. a filmet nem láttam, de jó könyvből mindig rosszabb filmet csinálnak, kivétel ez alól a Legyek Ura, szerintem annak az egyik filmváltozata nagyon jó volt.

      Törlés
    2. ja és most fogják el a szegény kis pondrót, szóval lassan vége sajnos:(

      Törlés
    3. Jövő héten írok emailt!

      Törlés
  6. Hát asszem ebben nem értünk teljesen egyet, bár nem vagyok elvakult környezetvédő, eszem a narancsot és folyatom a vizet fogmosás közben, de például senki nem tudna rávenni, hogy teljesen feleslegesen műanyag palackokban vásároljak ivóvizet, amikor a csapban is van, és műanyagpalack-hegyeket hagyjak magam után :) Amúgy csak a műanyagot gyűjtöm szelektíven, mert kétfelé gyűjteni még nem bonyolult. Persze, tudom, hogy ezek apróságok és nem ellensúlyozzák a világ repülőgépforgalmát, de legalább megadják azt az illúziót, hogy nem csak rombolok.

    VálaszTörlés
  7. itt brüsszelben nagyon rossz a csapvíz, szinte ihatatlan... Budapesten én is simán megiszom.

    VálaszTörlés
  8. Kedves Tamko, ez egy nem igazan jol atgondolt okfejtes volt, a jozan eszed most cserbenhagyott. Teny, h a vilagban meg mindig nagyon eros kornyezetszennyezes folyik, de ez nem kellene urugy legyen arra, h te is szennyezz. Azt persze mondhatod, h leszarod, az tiszta ugy, de az okfejtesed, miszerint Amerikaban sok a legkondi, vagy mangot muszaj enni es palackozott viz nelkul elni sem erdemes, nos ez baromsag, mar bocs. Amerika a legszennyezobb orszag Kinaval egyutt, de mi Europaban okosabbak vagyunk naluk ;)
    Mango nelkul is lehet elni, meg lehet nezni a boltban, h honnan jott az aru (kulturhelyeken kotelezo rairni), a vizet pedig, ha mar a csapviz pocsek, lehet Britapalackkal is szurni. Tudom, az is szennyez. De valoszinuleg nem annyira. Es ha mar mindenkeppen palackozott vizet muszaj inni, akkor a sok okos kutyuben tuti van egy olyan app, amivel emlekeztetheti magat a feledekeny kornyezetvedo, h most muanyagpalakos vagy papiros het van. Erre amugy egy sima (szinten ujrahasznosithato/ott papirbol keszult) falinaptar is alkalmas lehet, csak ra kell nezni.
    Gondold ujra a kornyezetvedelmet sztem, nem bonyolult ;), sok sikert a lombikhoz

    VálaszTörlés
  9. Nem akarlak meggyőzni, és erre sok okom van. Egyrészt, mert azt tapasztalom, az agresszív-beszóló aktivizmus sokat árt az ügynek. Másrészt, mert bizony nekem is van vaj a fejemen.
    Amiről te írsz, arra van egy játékelméleti modell, a fogolydilemma. Ha csak én vagyok környezettudatos, mindenki más szennyez, én vagyok a balfék.
    Mi a férjemmel rengeteget tanakszunk ezen, és egyszer rájöttem, valahogy arra törekszem, ne legyenek nagy egyensúlytalanságok az életemben: nem hiszek a harcos mosható pelenka-használatban, ha olyantól jön (sűrű szemrehányások közepette), aki közben a WC-ig sem megy autó nélkül. Szóval valahogy ésszerűen próbáljuk "a magunk részét" tenni.
    Azért nem értek veled egyet, mert abban, amit írsz, olyan fokú a szkepszis, de főleg a lemondás azzal szemben, ami az egyéni cselekvés értelmét illeti, hogy ha én is így gondolnám, szinte nem lenne értelme reggelente felkelnem. Ha nem hinnék abban, hogy van a "grassroot"-nak értelme, nem, nem holnap, hanem közép- és hosszútávon, ha nem hinnék abban, hogy lehet nyomást gyakorolni, csak ki kell alakulnia a "Kritikus Tömegnek", ha nem hinnék abban, hogy ha utóbb is, és nem előbb, de mi alakítjuk a történelmet, akkor nemcsak a szelektív hulladékgyűjtés, de a mindennapjaim legnagyobb rész veszítené el az értelmét.

    VálaszTörlés
  10. A fogolydilemmaddal van egy apro logikai baki, nem szennyez mindenki mas. Nemetorszagban nincs mar szemetlerakas, mindent ujrahasznositanak, a keves maradekot pedig nem kornyezetszennyezo modon elegetik. Nyugodtan beallhatnal ebbe a taborba, nem lennel egyedul ;).
    Hol latod a szkepszist? H nem eszem mangot es nem iszom palackozott vizet itthon? Nem szkepszis, az alma olcsobb, a csapviz atalanyban ingyen van (a palackozotthoz kepest nem extra koltseg). A szelektiv gyujtest megszervezte az onkormanyzat, nekem tenyleg csak annyia dolgom, h a megfelelo heten a megfelelo zsakot tegyem ki.
    Te nem gyakorolsz nyomast, nem formalod a kritikus tomeget a szennyezeseddel, csak szennyezel. A moshato pelenka is olcsobb (en geek vagyok es kiszamoltam), a mosogep meg amugyis megvan.
    Sztem sikk kornyezetvedeni, kozeposztalybeli, Guardianolvaso sznobsag es en Guardiant olvasok es sznob vagyok. Sztem ciki kornyezetszennyezni, segelyenelo prolik szokasa, nem az o problemajuk, majd vki mas eltakaritja a hulladekukat, szo szerint es kepletesen.

    VálaszTörlés
  11. Szerintem az érvelésem teljesen logikus: nem tudom, ki tudná nyugodtan kijelenteni egy autóval járó, klímát használó, tömegárukat vásárló személyről (márpedig az emberek 99%-a ilyen), hogy különösebben védené a környezetét, még ha szelektíven gyűjti is a szemetet. Én úgy gondolom, hogy a környezetet csak fanatikusan lehet(ne) védeni, máshogy nincs értelme. (Ekkor is szélmalomharc az egész, de legalább az ember koherens saját magával.) Persze lehet ezt másképpen gondolni, mint pl. ahogy Réka látja, lelekesen és naivan és szimpatikusan, de nekem (ezt most nem rosszindulatból írom, ne érts félre!) ez tényleg csak a lelkiismeret megnyugtatásának tűnik - ami persze szintén fontos lehet.

    Az biztos, h szkeptikus, sőt cinikus vagyok: fordítom ezt a honlapot (ma is), miközben tudom, hogy nyáron olyan hidegre hűtik le az irodát, hogy fűteni kell. Nyáron, 25 fokban, megy a klíma és a fűtés egyszerre, miközben környezetvédő szlogeneket fordítok.... na ettől lettem cinikus.

    És igen, nem hiszem (sajnos), hogy az egyéni fellépés hatásos lehet, mert nem gondolom, hogy ellensúlyozni lehet ezt a mértékű globalizációt, amiből pedig mindenki kiveszi jócskán a részét. Zsuzsi, ha mosógéped van, akkor te is. Ha mobilod van, szintén. Ha repülővel jársz haza, akkor még inkább (mert úgy veszem ki a szavaidból, nem otthon élsz). Németország gyártja a Mercedeseket és BMW-ket (már amikor nem szervezi ki a gyártási folyamatot): mi ez, ha nem a környezetszennyezzés a köbön? Az, hogy mi ciki vagy sikk, na az aztán végképp nem érv :)

    VálaszTörlés
  12. Zsuzsi, teljesen félreértetted, egy szó sem vonatkozott a Te kommentedre, én Tamko bejegyzésére reflektáltam.
    Most viszont, hogy félreértetted, reagálok: ha a környezetvédelmedet az motiválja, hogy ezzel is jó erősen elhatárolódj a megvetett "segélyenélő proliktól" (apropó, tudod, mi a proletár szó jelentése? Önmagában ellentmondás, amit írsz), s azt a célt szolgálja, hogy kétségbeesetten bizonyítsd a társadalmi hovatartozásod... nos, megvan róla a véleményem.

    VálaszTörlés
  13. Réka, közben azon gondolkodtam, hogy én igazából nem balfék nem szeretnék lenni (mert adott esetben ez nem zavarna, ha éppen hiszek az adott ügyben - jó pl. erre a sztrájk), hanem úgy hiszem, hogy nincs jövője a környezetvédelemnek. Mert asszem a fogolydilemma lényege az, hogy összefogással felülkerekedhetnek a nehézségeken és kiszabadulhatnak, ugye? Na, én úgy látom, bárki bármit csinálhat, a környezetszennyezés felé rohanunk megállíthatatlanul, hiába lenne üsszefogás. Olyan az életszínvonalunk, az igényeink, olyan hatalsas lehetőségekkel rendelkezhetünk, amiket ki akarunk használni. (pl családonkánt 2 autó, utazás a világ másik felére minden évben, stb stb)

    Szóval semmi köze a kritikus tömeghez. Azt pl. el tudom képzelni, hogy egyszer a világon visszaszorul és marginálissá válik a rasszizmus, sok neveléssel, példamutatással, tanítással, A kritikus tömeg nyomására. Ennek pl látom értelmét, de a környezetvédelemnek nem.

    VálaszTörlés
  14. Igen, ezzel sajnos tényleg nem lehet vitatkozni, hogy az életmódunk definíció szerint mindenestül környezetromboló. Nem tudom, kicsit feladtad a leckét...
    Viszont sajnos a rasszizmusban nem értünk egyet, bárcsak bízhatnék benne. De sajnos azt gondolom, a másság megvetésére (amely másságot ma [meg tegnap] a rassz [vagy etnicitás] mentén, máskor nemek, osztály stb. stb. szerint határoztunk meg) olyan szüksége van az embernek, saját identitása fenntartásához, mint a falat kenyérre. Max. az eszközök puhításában, az elhatárolódás mikéntjének megváltoztatásában hiszek, de arra sem alulról, sem felülről jövő akaratot nem látok számottevőt.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Sztem a rasszimus egy igen egyszeru keplet. Az embert kell nezni a szine mogott, oszt annyi. Valaki nem azert lop, mert cigany, ui nem csak ciganyok lopnak es van nem tolvaj cigany is. Valaki nem azert bankzseni, mert zsido, ui vannak nem zsido bankzsenik is es penzugyi analfabeta zsidok is. Mondjuk ezt Angliaban elve egyszerubb megelni, plane h itt intezmenyesen tilos mindenfajta megkulonboztetes (azt nem allitom h nincs is persze)
      Ezugyben sztem is jo iranyba haladunk. Mar csak a vallasokkal kellene vmit csinalni :P

      Törlés
  15. Anno, a hetvenes evekben, mikor en voltam gyerek, minden tevekeszulek 100 kilos volt (nem viccelek, ket markos ferfiember kellett a mozgatasukhoz), ui tele voltak katodcsovel. Raadasul egy kisebb szobat siman befutott egy tv, annyi extra hot termelt. Az elso szamitogepekrol mindenki tudja mekkora bazi monstrumok voltak, azt kevesebben, h a hutesukre szolgalo gepek ketszer akkora helyet foglaltak el mint maga a szgep. Ui szinten iszonyu mennyisegu hot termeltek. Apam elso wartburgja, szinten hetvenes evek, 15 litert fogyasztott 100km-en, pedig nem birt 70/80-nal gyorsabban menni es a motorja sem volt sztem tobb mint 1.2-es (bar akkoriban inkabb csak a szine erdekelt) egy mai televizio 10 kilo, a telefonban levo szgep tobbet tud mint a szobanyi 50 evvel ezelott es az energiafelhasznalasa elenyeszo. Europaban senkinek nincs 15 litert fogyaszto autoja sztem. A 80-as evekben, amikor lazulni kezdett a rendszer, sokat jartam a Bosi eromu ellen tiltakozni, eloadasokra kornyezetvedelmi temakban stb. Megjosoltak okos tudosok, bar ezt mar akkor sem nagyon hittem el, h 15 even belul kifogyunk minden szenhidrogen alapu energiabol, ha nem fogjuk vissza a fogyasztast drasztikusan. A fogyasztas nem lett visszafogva, sot, viszont meg mindig van szenhidrogen alapu energiaforrasunk, meg ugye kozben sok egyeb energiaforrast is felfedeztunk.
    A vilag nem a globalis kornyezetszennyezes fele halad, hanem az ujrahasznositas fele. Van olyan terulet, ahol az ujrahasznositas meg dragabb mint szuz anyagot felhasznalni, de pl az uveggyartas legnagyobb resze mar ujrahasznositassal zajlik, az uveg, amiben a sort veszed, mar igen sokszor valtott format, ui az uveget ujrahasznositani olcsobb, mint uj uveget eloallitani. Szoval ha semmi mast, az uveget erdemes a speci gyujtobe tenni ;)
    Par eve a tetrapak a kornyezetvedok nagy mumusa volt, hiszen 3 kbozo anyag van benne, iszonyu bonyolult es draga volt ujrahasznositani. Mara megvan a technologia, okos emberek kitalaltak hogyan lehet ezt is olcson megoldani.
    Amugy sztem teljesen mindegy, ki milyen okbol vedi a kornyezetet, sznobizmusbol, tarsadalmi nyomasra vagy anyagi erdekbol (nagyon sok helyen rajottek, h az embereket barmire a zsebukon keresztul lehet leginkabb motivalni es ha szelektiven gyujteni olcsobb, mint nem szelektiven, akkor mindenfele ideologia nelkul is gyujtik szelektiven), a lenyeg h tegyen valamit. A kicsi is fontos, nem kell megvaltani a vilagot minden nap, ha ihatatlan a csapviz, akkor lehet 5 literes palackban venni, aztan abbol toltogetni, ha maceras a moshato pelus, akkor csak 3/4 darabra beruhazni es csak ejjelre hasznalni, nem minden nap egzotikus gyumolcsot enni, hanemcsak heti egyszer, a tobbi napra jo a helyben termett alma vagy korte is telen, meg ilyesmik. A kis lepesek is fontosak. A fatalizmus az elet semmilyen teruleten nem hasznos ideologia :P

    VálaszTörlés
  16. Na jó, ezen az újrahasznosításon elgondolkodom. (mint ideológián)

    A rasszizmus persze biztos benne lesz (ösztönösen) az emberekben, de én is úgy látom, h Mo-on van hova fejlődni. Fro-ban pl. ELKÉPZELHETETLEN a parlamenti zsidózás, de annyira, hogy Z.-nek egy francia nyelvű cikket kellet bemutatnom, hogy elhiggye a történteket. Ezért ott még börtönbe is csukhatnák az illetőt sztem. És Fro sem volt mindigy ilyen, lásd a Dreyfus-ügyet több mint 100 éve. Szóval, én bizakodó vagyok :)

    VálaszTörlés