Nem kérdőjelezem meg a SARS-Cov-2 létezését, és hiszem, hogy a védőoltás a leghatékonyabb védekezés ellene, szögezzük le mindjárt az elején. Ugyanakkor tökéletesen megértem (de nem helyeslem!) azokat a mechanizmusokat, amelyek a vírus létezését vagy a vakcina célravezetőségét kérdőjelezik meg. Szerintem vannak logikus érveik a címben említett embereknek, és most az ördög ügyvédjeként ezeket veszem számba.
Ami a vírustagadókat és az összeesküvéselmélet-hívőket illeti: a hivatalos, felülről érkező narratívák megkérdőjelezését ma már óvodában kezdik el tanítani a gyerekeknek. Ma már az iskolákban nem elméletek és teóriák magolásával kezdik az oktatást, hanem azzal, hogy megkérdezik a gyerekek véleményét. Már Boniék is érvelnek, vitatkoznak, szavaznak. Nemrég hallottam a rádióban egy projektről, amelyben általános iskolás gyerekek állították össze a saját gondolataikat a köztársasági értékekről, és adták ki könyvben.
Az, hogy mindenkinek illik és kell gondolkodnia a világ dolgairól, saját véleményt kell formálnia, nagyon is benne van a köztudatban tehát; ez a kritikus hozzáállás vezet szerintem oda, hogy egyesek ezt az új jelenséget is megkérdőjelezik. A hiba ott van, hogy meg kellene tudni különböztetni azokat a dolgokat, amelyeket érdemes megkérdőjelezni (pl. koleszterin szerepe az étkezésben) és amelyeket nem érdemes (pl. a Föld alakja). Ehhez pedig olyan tudásra lenne szükség, ami az egyes embereknek nincs meg; bízni kell tehát valakiben: hatóságban, kormányban, médiában, szervezetben. A koronavírus-járvány kapcsán pedig különösen nehéz megbízni bárkiben is, annyira ellentmondásos és logikátlan elméleteket hallunk másfél éve. Hogy csak egy példát mondjak: a francia egészségügyi miniszter (amúgy orvos) 2021. márciusában többször is kijelentette, hogy a maszk viselése civilként teljesen felesleges. Ma ezért a mondaért már összeesküvés-hívőnek bélyegeznénk bárkit!
Összegzésül: a kételkedés parancsa és a bizalom hiánya szerintem nem róható fel a vírustagadóknak. (felróható viszont csomó minden más logikátlanság, de ezt mindenki tudja szerintem, ezért erre most nem is térek ki.)
Ami az oltáselleneseket illeti, az ő szempontjaikat is értem valamennyire. Megértem azokat a huszon-harmicéveseket, akik mindenfajta alapbetegség híján úgy gondolják: ez a vírus nem veszélyesebb rájuk nézve, mint mondjuk motorral közlekedni. Márpedig motorral közlekedni szabad. Akkor a koronavírus kockázatát is szabad bevállalni. Főleg, hogy ha az összes rizikócsoportos be va oltva! Vagy ha nincs: akkor oltsák be először őket. Mindenkit. Az egész világon. Hiszen a Covid egy viszonylag enyhe lefolyású betegség az esetek legnagyobb részében (főleg rájuk nézve), ellentétben a gyerekkori betegségekkel, amelyek sok esetben halálosak, és amelyek ellen (szerintük is jogosan) kötelező a védőoltás. Nekem logikusnak tűnik az az érvelés, hogy ha a Covid valakire nem veszélyes, akkor az illető nem kér a védőoltásból sem, és ezt statisztikákkal támasztja alá: kiszámolván, hogy mondjuk ugyanakkora a rizikója kórházba kerülni a Coviddal, mint mondjuk egy negyven éve láncdohányosnak tüdőrákkal. Márpedig dohányozni is szabad, sőt, a dohányzás jóvoltából pofátlanul nagy pénzeket vágnak zsebre a dohányiparban dolgozó emberek.
Az oltásellenesek is hallották azt az érvet, hogy a nyájimmutitás elérésével csökkenthető az új variánsok kialakulásának kockázata, de erre megint csak azt mondják, hogy ne az ő rovásukra sikerüljön elérni a nyájimmunitást. Ezzel az érvvel egyébként én magam is egyetértek, és kicsit felháborítónak tartom, hogy gyerekeket oltatnak be, amíg van olyan idős, aki nem kapta meg az oltást.
Végezetül pedig: amíg egyetlen ország sem teszi kötelezővé az oltást a lakosság egészére nézve (amit semmelyik államfő nem mert idáig megtenni) addig az oltásellenesség nem bűncselekmény, hanem szabad véleménnyilvánítás (ellentétben mondjuk az antiszemitizmussal vagy a gyűlöletbeszéddel). Én amúgy ehhez tartom magam, és próbálok toleránsan viselkedni a be nem oltottakkal (suli előtt szimpi apuka például). Nyáron viszont csak beoltottakkal találkoztunk, de szerintem ez is logikus gondolat volt a mi részünkről (és szerencsére senki sem sértődött meg).
A vírustagadás és az oltásellenesség nekem azoknak a cselekedeteknek a sorába tartozik, amelyekről tudom, hogy léteznek, mások csinálják, elterjedt stb., meg is értem valamennyire az okokat (lásd fönt), de amelyek iszonyú távol állnak az én gondolatvilágomtól. Olyasmi például, mint amikor valaki szar könyvet olvas, feldolgozott kaját eszik, szintetikus vitaminokat szed, hülyén tölti el az ötvenperces vonatidőt, zsúfolt tengerparton nyaral, vagy amikor megkérdezi az én öröklött, diagnosztizált és jól karban tartott betegségemről, hogy próbáltam-e már glutén- és tejmentes diétával kezelni. Joga van hozzá, szabad a döntése – én nem tenném.
Ami viszont végtelenül felháborít és elkeserít, az a szabályok be nem tartása: helytelenül vagy egyáltalán nem viselni a maszkot olyan helyen, ahol ez kötelező, hamisított védettségi igazolványt használni, pozitív Covid-tesztet eltitkolni, tünetekkel emberek közé menni stb. Tudom, hogy gyakran nagy a részhalmaz, és az eltökélt vírustagadó gondolom nagyobb eséllyel fogja levenni a maszkot a munkahelyén (most a zenesuli titkárára gondolok). De míg az első jelenséghez, ahogy írtam is, joga van (azaz a vírust tagadni), addig a második (maszkot levenni) veszélyes, felelőtlen és egoista cselekedet.
Nem feltételezem, hogy az alapvetésekben ne értenénk egyet, de muszáj szóvá tennem, hogy az általad felsorolt, megértett de tőled távol álló tevékenységek kizárólag az illetőre magára vannak negatív hatással - az oltás be nem adatásával ellentétben. Mert oké, én egészséges harmincas vagyok, nem oltatom be magam, mert csak; elkapom a Covidot, jó eséllyel legfeljebb pár hét alatt kijövök belőle (ez orvosilag nem feltétlenül igaz, csak szemléltetem a hozzáállást), na de mi van mindazokkal a nem saját döntésükből oltatlan, veszélyeztetett (pl. autoimmun betegséggel küzdő) emberekkel, akiknek közben átadom a betegséget? Akiknek ne adj'Isten, közvetve a halálát okozom? A buszon (ahova nyilván még akkor szállok föl, amikor nem tudom, hogy covidos vagyok)* leülök egy másik magamfajta fiatal mellé, aki oltott, maszkot is viselünk**, mégis elkapja tőlem, tünetmentes, emiatt eszébe se jut tesztelni, és így megy meglátogatni a (mondjuk) cukorbeteg 85 éves nagymamáját néhány nappal később, akit (érthető módon) megölel-megpuszil. Kész a baj. És ha nem is ölelik-puszilják meg egymást, akkor is leveszik a maszkot (ha feltételezzük, hogy eddig volt rajtuk), mert az erkélyen teáznak.
VálaszTörlésÉs akkor ott van még az összes többi ember, akit én illetve a buszon mellettem ülő ember potenciálisan megfertőzhettünk annyi idő alatt, amíg ezt a kommentet megírtam.
A szar kaja evése, szar könyv olvasása, időelcseszés stb. nem okoz másnak fájdalmat, betegséget, halált. Az emberi szabadság addig tart, amíg valaki másnak nem okoz kárt...
* ideális, felelős magatartás esetén
** szintén
Igen, persze, hát ezért sem vagyok oltásellenes, mindazokért, amit felsoroltál. De sztem az oltásellenesek úgy gondolkodnak, hogy ha a rizikócsoportosok be vannak oltva, akkor a veszély annyira leredukálódik, mintha mondjuk az influenzát adnák át (nem tudom, csak tippelek).
TörlésDe az oltottak is átadják valamennyire, szóval aki szuperveszélyeztetett, az sztem nem kockáztat senkivel :(
Amúgy a passzív dohányzás, a sok gépkocsi kipufogója is "öl", ez is érv szokott lenni (sztem ebben is van ráció).
Igen, ez egy nagyon gyakori érv a Coviddal szemben (kb. bármilyen aspektusban), hogy "ez csak egy influenza" (meg hogy "influenzában többen halnak meg").
TörlésEgyébként még az tök érdekes, hogy azt írod, a vírusszkeptikusokat az vezérli, hogy már kiskoruktól a kritikai gondolkodást tanítják nekik, és ezért elvből megkérdőjelezik a felsőbb hatalomtól jövő bármiféle kijelentést - ebben két ellentmondást látok (amit nyilván nem neked kell feloldani):
1. Magyarországon pont nem a kritikai gondolkodás (és pláne nem annak kiskortól való tanítása) a jellemző, aztán mégis mennyi tagadó, szkeptikus, stb. van.
2. Mi alapján szelektálja egy ilyen ab ovo szkeptikus, hogy melyik narratívát fogadja el mégis? Mert a vírustagadást se ő találja fel, hanem olvassa/hallja valahol, valakitől...
1) Igen, lehet h épp ezért van több vírustagadó, maszkellenes Fro-ban? Állandóan felvonulnak, tüntetnek.
Törlés2)Ja :))) a forma, azaz a tagadás oké, a tartalom, azaz a vírus tagadása már nem az.
Szerintem nincs több arányában, csak hangosabbak. Részemről a magyar kormány is ebbe a kategóriába tartozik azzal, hogy már nem kell beltéren maszkot viselni és minden rendezvénynek szabad a pálya...
TörlésIlletve nem is az, hogy nincs több, hanem a nemlétező magyarországi intézkedések miatt ott nincs is mi ellen tüntetni, tiltakozni.
TörlésVera, gondoltam, hozzászólok, miután elolvastam a kommenteket, de pont azt mondod, amit én is szerettem volna. Minden szavaddal mélyen egyetértek :)
TörlésTamko, nem 2020 márciusára gondoltál az egészségügyi miniszterrel kapcsolatban? Emlékszem, ahogy magyarázta. Szerintem egyébként már akkor is úgy gondolták, hogy hasznos lenne, ha mindenki hordana maszkot, csak nem volt elég és igyekeztek megnyugtatni az embereket. Csak akkor ugye tényleg hogy döntse el az ember, kire hallgasson?
Jaj, de, 2020 màrcius! :))))
TörlésJogos, h Mo-on nem lenne miért tuntetni, tènyleg. (Amìg kellett vèdettségi igazolvàny, voltak tüntetések?)
Asszem nem volt semmi jelentős. De otthon nem is ez a tiltakozás bevett formája, hanem a szabály ignorálása és összeesküvés-elméletek gyártása/terjesztése.
TörlésÉn csak azt szeretném észrevételezni, hogy el tudom képzelni, hogy a francia iskolákban vagy akár már az óvodákban is megtanítják okosan kételkedni a gyerekeket - mert amúgy minden tudománynak az alapja az, hogy az ember képes megkérdőjelezni korábbi metódusokat vagy eredményeket - de a munkának nem szabad abba maradnia az okos megkérdőjelezésnél, hanem el kell jutnia valamiféle racionális átgondolásig, amikor meghallgatom vagy elolvasom és összevetem a pro és kontra érveket és annak alapján hozom meg a saját döntésemet. Az átlag magyar versenyző addig jut el hogy kételkedik és tagad, de nem értelmez, nem vizsgál konzekvensen, és amúgy is hisz abban a szép mondásban, hogy amit mondtam megmondtam, én aztán nem csinálok szart a számból - vagyis nincs a világon olyan logikai észérv, aminek a hatására képes lenne megváltoztatni valamiről a véleményét, teljesen mindegy hogy az mikor és milyen élmények hatására alakult ki.
VálaszTörlésDe sztem pont emiatt érdekes meghallgatni a másik oldal véleményét, persze CSAK HA az logikus. Márpedig sztem vannak logikus elemek bennük, lásd a posztot.
TörlésTi milyen vitaminokat szedtek? Milyen a nem-szintetikus?
VálaszTörlésÉn a legolcsóbb, narancs ízű pezsgőtablettásat iszom, kb penny market/lidl színvonalon.
TörlésViszont múltkor a férjem rendelt nekem calcium citrátot, calcium carbonate helyett. (Én is tudok élni! :) )
TörlésJaj én ebből semmit sem értek. Csak most szembesülök vele, hogy még vitamint sem tudok olyat szedni ami jó???
TörlésNe már, Fella, ez az egész csak baromság :(. (Allitolag egy fajta kalcium nem szokott beszivodni, a masik meregdraga meg igen, de az egesz tema nem er semmit).
Törlés+ es ezt is csak azert szedem, mert nekem meg diagnosztizalt csontritkulasom van, ugyhogy senki ne panikoljon semmit
TörlésÉn úgy értettem azoktól akik nem oltatták be magukat az ismerőseim közül (amúgy megdöbbentem hogy van ilyen - de hány) hogy ők azt várják, hogy az oltás véglegesen engedélyezett, veszélytelen legyen. Bevallom én hülyének érzem magam mert már áprilisban megkaptam az oltásokat és augusztusban tudtam meg hogy kísérleti fázisban lévő oltást kaptam.
VálaszTörlésMásik tipikus eset, hogy valaki csak egy bizonyos oltást preferál és várja hogy az rendelkezésre álljon. Több ilyen gyógyszerész van. Tőlem sokkal jobban értenek hozzá.
Na ezt is nemrég tudtam meg.
Ezek mind önző de okos (vagy legalábbis logikus) gondolatmenetek.
Kicsit úgy érzem magam, mint amúgy egész életemben.
Gyerekként - megírom a fogalmazást a padtársam helyett (is) és ő dicséretes ötöst kap az enyémet meg meg sem nézik.
Felnőttként - minden plusz melót elvállalok, majd mikor felnézek a méter magas akták mögül látom hogy az egész nap a konyhában trécselő kollégát épp kinevezik.
De persze jobb lett volna ha legalább a lakosság 80%-a ilyen "balek" mint én...
Egyébként a dohányzás jó példa. Csak sokkal lassaban öl. De a 90-es években rengetegszer kellett órákat állnom, ülnöm láncdohányos kolléga, főnök mellett mert nem volt más választásom.
VálaszTörlésSzerintem fantasztikus hogy mennyire lecsökkent. Persze kellett hozzá 15 év.
Szóval nem bánnám ha kötelező lenne az oltás. Fél év alatt kiderülhetne hogy tényleg segít-e (vagy nem).
Érdekes ez az egész, és a covid kapcsán (oltás stb) még erősebben szembetűnik, hogy nem vagyunk felkészülve arra a folyamatos információbombázásra, ami most a netnek köszönhetően lett, méghozzá nagyon rövid idő leforgása alatt.
VálaszTörlésMég azok az országok sem, ahol jó (jobb az oktatás - ezt is mondjuk definiálni kéne... A jó oktatás nyilván annak megfelelően jó, hogy az adott társadalom mit akar a tagjaitól, na de ez megint egy másik vágány).
Akármilyen tájékozott és olvasott az ember, egyszerűen nem tud mindent mélységében figyelemmel követni, mindennek utánaolvasni. Bár a lehetősége meglenne, de csak nagyon elméletileg. A covidról pl. én az elejétől több orvossal beszélgettem többször is az első 3 hónapos lezárás folyamán (a szomszédaink és egy barátom is orvos, két különböző országban), és akármennyire jók a maguk területén, és lelkiismeretes orvosok, ők is csak azt tudták mondani, hogy ez egy új dolog, még a szakmában is naponta jönnek róla az új és újabb infók, nyilván majd összeállnak egy idő után a főbb jellemzői és a legjobb gyógymódok, de egyelőre mindenki csak keresgél. Nyilván az orvosok és kutatók magasabb szinten keresgélnek, mint a sima földi halandó, de akkor is.
Ez így volt minden korábbi járványnál is, csak akkor nem volt fb meg internet, hogy percenként hozzanak le mindenféle médiumok egymásnak ellentmondó, vagy részeredményeket, véleményeket. És hát szeretnénk azt hinni, hogy ha valaki orvos, akkor tudja, mi van - megkönnyítené az életünket, meg régen is ez volt (aztán ha műhiba helyett meghalt a páciens, hát meghalt).
És ez az, amire még most sem készít fel az iskola - akkor sem, ha próbál kritikus gondolkozásra nevelni. Mi azt várjuk (szoktuk meg), hogy az iskolában (egyetemen) megtanultunk valamit, és akkor az úgy van, arra lehet építeni. És hogy adott tekintélyszemélyek (egy tanár vagy egy kutató egy könyvben) elmondja, hogy az adott probléma mi és mit lehet vele tenni (pozitivista szemlélet). Ha változik valami, akkor majd évtizedek múlva revideáljuk. De a világ egyáltalán nem így, ilyen egy síkon működik, nyilván régebben sem így működött, csak a róla való kommunikáció és annak csatornái voltak lassúak és megszámlálhatók.
Minden témát meg lehet több szempontből közelíteni, és mindent kutatnak, folyamatosan alakul a tudásanyag, egyre gyorsabban is. A csatornák végtelenek lettek, a fb-tól a szakmai újságig bármi lehet. Már nem egy kinevezett tekintély mondja meg az éppen aktuális tutit, hanem mindenféle elismert vagy önjelölt emberek mondják a magukét.
Na és ebben kellene kialakítani egy álláspontot, ami adjon az egyes személynek némi biztonságot is, hogy egy kicsit jobban érezze magát (mert az, hogy tul.képpen semmiről semmit nem tudunk sosem biztosan, azt nehezen fogadja el pszichésen az egyszeri ember. Ezért kellenek a vallások is, khm)
Szóval az egyéni választás, hogy mit és milyen csatornán olvasol, kinek mit hiszel el. Jó esteben ha jó az általános kultúrád és háttered, még lehet, hogy nem félsz kételkedni sem, távolságot tartani az egyes álláspontoktól, azzal a tudattal, hogy bármikor kiderülhet valami egészen váratlan is.
Csak ez nehéz. És sokan meg eleve nem is nagyon képzettek, idejük sincs, meg kell nekik valami biztos, hogy ne érezzék elveszettnek magukat. És akkor teljesen valószerűtlen, buta elméletekhez csatzlakoznak, ha elég meggyőző, aki mondja.
Igen, igen, egyetértek. És plusz ha az ember olvas hajmeresztő dolgokat, amelyek valóban összeesküvésre hasonlítanak (pl. a haiti-i kolerajárvány), vagy saját bőrén tapasztal meg ilyesmit (évekig dolgoztam tűzveszélyes, aszbesztes épületben, amiben valójában nem kellett volna már embereknek dolgozniuk, de ELTITKOLTÁK), szóval akkor meg van ágyazva a talaj a szkepticizmusnak.
TörlésPlusz még sztem a klímaváltozás és a migráció is olyan témák, amelyeket nehéz laikusként átlátni, az összefüggéseket megtalálni, ezért az embernek kvázi döntenie kell, hogy mit higgyen (friss példa: melyik jobb, ha elmossuk - vízzel, szappannal - a joghurtosdobozokat és a szelekvítbe tesszük, vagy kidobjuk a sima kukába).